Core 2 Quad と Core 2 Extreme は、Intel のラインナップの中で最も強力な CPU です。その名前が示すように、Core 2 Quad プロセッサーはすべて 4 つの物理コアを備えていますが、Core 2 Extreme 範囲には 1 つのデュアルコア プロセッサー (X6800) と、クアッドコア QX6000 および QX9000 範囲が含まれています。
コア 2 クワッド
Core 2 Quad の範囲には、それぞれ Kentsfield コアと Yorkfield コアに基づいた 65nm と 45nm の両方の部品が含まれています。内部的には、これらは事実上、1 つのチップに組み込まれた 2 つの Core 2 Duo プロセッサです。 AMD がよく指摘しているように、これは Phenom の完全に統合された設計よりも効率が悪く、異なるダイのコアがチップの完全な内部速度で直接通信できないためです。代わりに、低速のフロント サイド バスを介してデータをやり取りする必要があります。
しかし、現実の世界では、マルチスレッド プログラミングはまだ始まったばかりであり、このようなクアッドコア プロセッサを使用するアプリケーションはほとんどありません。多くの場合、4 つのコアが複数の独立したプロセスを並行して実行します。これは、Core 2 Quad が完全に備えていることです。完全に新しいクアッドコア プロセスに投資するのではなく、既存のコア ロジックを再利用するのは、Intel 側の抜け目のない経済です。
証明は結果にあります。 Core 2 Quad Q6600 の価格は、AMD の主力製品である Phenom 9600 よりわずか 4 ポンド高いですが、8MB のオンダイ L2 キャッシュが含まれており、Phenom で利用できる合計の 2 倍です。これにより、Q6600 はベンチマークで 1.45 という驚異的なスコアを達成しましたが、AMD のクアッドコア プロセッサのスコアはわずか 1.28 でした。実際、私たちのテストでは、すべての Core 2 Quad プロセッサーが AMD によって製造されたものを簡単に上回りました。これは、部分的には L2 キャッシュが大きい (Q9450 と Q9550 では最大 12 MB) ためであり、1,333 MHz のフロント サイド バスでクロック速度が 2.83 GHz に達することも一因です。
しかし、デスクトップ プロセッサとして、Core 2 Quad シリーズは、Intel 自身の Core 2 Duo との激しい競争に直面しています。たとえば、E8400 は、コストが 42 ポンド少ないにもかかわらず、テストで Q9300 よりも高い総合ベンチマーク スコアを達成しました。 Core 2 Quad の余分な処理能力は、3ds Max テストのような適切にマルチスレッド化されたアプリケーションでのみ発揮されます。ここでは、E8400 は、Q9300 が 156 秒で完了したシーンをレンダリングするのに 206 秒かかりました。ただし、オールラウンダーを探している場合は、Core 2 Duo の方が価値があります。
